El presidente del bloque Participación Plural -espacio que responde al senador nacional Dalmacio Mera-, Roberto Perrota, reafirmó su opinión en cuanto a la última sesión en la cámara de Diputados.
Es que, cuando se discutía la fecha para tratar la reforma, el legislador evaluó que el FCS-Cambiemos estaba realizando una «coacción legislativa”.
En este sentido, Perrota aseveró que quedó «claro y explícito”, incluso que «ha sido expresado por uno de los legisladores del FCS-Cambiemos (Carlos Molina), que los motivos no eran los que aducían al comienzo del debate, ni de mejorar, ni hacer propuestas superadoras” sobre cuándo será propicio tratar la reforma parcial a la Constitución provincial.
Así, evaluó que en realidad «pasaba por la negociación en materia electoral”, hecho al cual lo consideró como «una suerte de extorsión”.
En esta línea y en diálogo con Cae El Telón, comentó que «al menos tuvo la honestidad, un legislador del FCS-Cambiemos, de decir cómo es realmente la situación y qué considera la oposición que es el tema de la reforma constitucional”.
El legislador merista evaluó a título personal que el FCS-Cambiemos usa la necesidad de declarar la reforma a la Carta Magna «como moneda de cambio”, por lo cual desestima que «la voluntad exista”.
Perrota contempló que la impresión es «que quedaron muy mal ante la sociedad el día de ayer”-en referencia al miércoles último-, instó a los legisladores opositores «al menos, cumplir con la palabra de darle tratamiento en la comisión de Asuntos Constitucionales”, y de esta forma dirimir finalmente «si la voluntad reformista que aluden y avanzar, es cierto”.
El presidente del bloque merista en la cámara baja afirmó que en la sesión «lo que se dejó en claro, por el propio bloque opositor, es que si no hay una negociación en materia electoral que sea satisfactoria para ellos, la reforma no va a salir”.
dalmacio mera, roberto perrota, luis saadi,
El diputado indicó que en el 2015 «los condicionamientos para tratar la reforma que ponía la oposición era por el año electoral, pero eso dejó de ser” y que «cuando se debía tratar y discutir era éste, puesto que el año que viene es electoral nuevamente.
Además, caratuló de «risueño” ofrecer un tratamiento el 23 de noviembre, «casi en la última sesión”. En este orden, desglosó que previamente se pidió el tratamiento y «se nos ha ido frenando con el condicionamiento de que se iba a presentar la opción superadora”.
Así, expuso que ante la falta de respuestas «decidimos en forma conjunta los bloques peronistas hacer la propuesta de tratamiento preferencial”, aunque «ahí, apareció de golpe y porrazo este trabajo que se iba a presentar”.
Por último, enmarcó que con fecha para el tratamiento, «sí habrá reforma en el proyecto original, tiene que ir al Senado y así estamos sin posibilidad de tratar en sesiones ordinarias”.
Compromiso
Perrota se refirió al proyecto de Carlos Molina por el cual limita al Ejecutivo en la selección de los jueces de la Corte. En este sentido, señaló que «asumimos el compromiso de tratarlo en la próxima sesión”.
Es que el tratamiento de la iniciativa quedó trunco por cuanto, una vez iniciado y cerca de las 19.30, la sesión quedó sin quórum.
Esto motivó un periodo de espera por parte de los diputados para que se apersone algún legislador de cualquier fuerza política.
Avanzado el tiempo de espera, los presidentes de los bloques se comprometieron de palabra a tratarlo en la sesión del miércoles 19.
