El diputado Augusto Barros (FPV-PJ) vertió sus observaciones con respecto a la propuesta de la oposición sobre la reforma parcial de la Constitución.
Es que, para el legislador, el FCS-Cambiemos pretende encorsetar a los convencionales constituyentes. Además, en línea general, evaluó que hubo «una puesta en escena” y que la propuesta «marca la improvisación y el apuro” de la oposición.
En primer lugar, el legislador mostró su preocupación en «la falta a la verdad del FCS cuando manifestó que se había tratado un proyecto de gran profundidad trabajado por expertos constitucionalistas”.
De acuerdo a su observación, «hay puntos que parece que se les escapó del derecho constitucional”.
En este orden, expuso que es la Legislatura la que tiene la facultad de decretar la necesidad de la reforma, «establecer cuáles son los artículos a reformar y paralelamente, sugerir alguna dirección de la redacción”.
Así, distinguió que es la propia «convención la que tiene la soberanía para determinar si va o no a reformar, y si lo reforma, el texto a incluir”.
Barros citó diversas reformas, remarcando que el antecedente que marca cuáles son las facultades de la convención «es una de las pocas no cuestionadas, la de 1898”.
El diputado lo trajo a colación para resaltar que la oposición pretende encorsetar a los constitucionales constituyentes con su propuesta.
«El FCS indica que ‘la convención tiene la facultad de modificar de acuerdo al sentido y alcance dado en el presente’”, entendiendo que de esta forma «les dice ‘ustedes tienen que hacer esto’, vulnerando el principio de soberanía del poder constituyente derivado”.
Comentó que la oposición acomoda «en forma inarticulada, lo que es una base exacta al proyecto del Ejecutivo con media sanción”.
«Si bien agregaron algunas cuestiones, estamos hablando de alrededor de 14 artículos de diferencia”, señaló.
Luego, observó la propuesta del FCS, apuntando primeramente al Habeas Data. «Éste no existe en la Constitución de la provincia”, indicó, para remarcar que la oposición lo «confunde con el derecho a réplica”.
El proyecto del FCS dice «readecuación” y al enumerar «propone establecer como garantía el instituto citado”. «No puede haber readecuación de un instituto que no existe en la Constitución”, refutó.
Además, apuntó que sí tendría que haber expresado el término «readecuación” respecto a la creación del Consejo Económico y Social, puesto que éste «está creado en la Constitución”.
«La profundidad del proyecto del FCS, como se refirieron en la cámara, no podía acotarse a 31 puntos como la iniciativa con media sanción, pero para el caso, tiene 34 la propuesta”, apuntó.
Consideró que el FCS «está preocupado por la edad tope para la inamovilidad de los magistrados”, aunque «no precisan si bajarla, elevarla o hacerlos eternos”.
Así, distinguió que el proyecto con media sanción tiene alrededor 100 artículos, mientras que «la propuesta tiene 114, con algunas particularidades”, haciendo hincapié en que «algunos no los tocaron, sobre todo a lo referente al Poder Judicial”.
Se refirió a los fueros, donde el FCS agrega que «si se dictase una medida que vulnera la inmunidad de arresto, ésta no podrá hacerse efectiva hasta la separación del cargo”.
«No evaluaron que constitucionalmente la inmunidad de arresto tiene excepción y es cuando es sorprendido en infraganti delito”, resaltó, para graficar que de ser sorprendido y encontrarse en situación de arresto, «no puede sustraerse a la actuación judicial, que es lo que dice el proyecto del Ejecutivo”.
Recordando que el proyecto salió en el 2015 y contextualizando con la última sesión, indicó que «una de las discusiones con la que el FCS quería impedir el tratamiento es sobre las fechas”.
augusto barros, diputado augusto barros, catamarcadigital
Mencionó esto puesto que la iniciativa con media sanción convocaba elección de los constituyentes a «celebrarse el primer semestre del 2016”, al igual que la propuesta del FCS.
«Cómo será la preocupación de participación de las minorías agregado en el articulado, que en otro establece que los convencionales electos serán adjudicados de acuerdo al artículo 112 de la ley electoral provincial, siendo éste el sistema D’Hondt”, recalcó Barros.
De esta forma, evaluó que «es evidente que es un apuro frente a la necesidad de entender que se debía declarar la reforma constitucional”, acotando que todo ello»marca la improvisación y el apuro”.
«Trabajaron sobre los artículos 1 y 2, se fueron al 8, y lo demás fue cortar y pegar”, dijo, agregando que «si el problema era cuando se eligen, lo menos es proponerlo”.
«Razón tardía” y el sistema D´Hondt
Barros apuntaló que la propuesta del FCS «me da la razón, con el tiempo, al tema de los concejales”. Sucede que la oposición indica la «definición del sistema y sistema de participación de minorías”.
«Han entendido que la Constitución habla de un sistema proporcional y este es el D’Hondt u otro parecido”, explicó el diputado, entendiendo que «al incluir en la Constitución el sistema de participación de minorías obligatorias, reconocen que previamente la Corte de Justicia falló contra la constitución”.
